太过频繁的审稿大概是我过去两年抱怨的最多的问题之一。主要是这几年，被邀请的次数有点过多，有些编辑实在有点欺负老实人。曾经某位拉丁裔编辑一周内给我发了三个不同期刊的审稿邀请，虽然我最后接受了第一个邀请，而拒绝了后两个，但事后没再理会过他的审稿邀请。通常我认为同一个期刊（编辑）邀请6-8次每年是大体可以接受，超过12次/年是不正常的。
从2018年某次在参加一个workshop时，听到一位资深编辑抱怨学生审稿人审稿意见奇差无比后。有意识地要求我学生参与审稿，最近也开始直接给编辑推荐学生作为审稿人。当然学生自己也开始陆续收到业内知名期刊的审稿邀请。只是教学生写审稿意见其实也是苦差之一。虽然把稿子推荐给了学生做审稿人，自己还是要参与稿子的评阅。我不能说我是优秀的审稿人，大体觉得合格还是可以说的。通常而言，我审稿的评判标准比较简单，除非奇烂无比的稿子（通篇不知所云的稿子和有明显学术不端的稿子），不选Reject。这个标准主要基于两层考虑，一为‘无做假推理’原则；二为把审判权给编辑，我只客观地反应我觉得可能有问题的地方。
基于这个原则，我的审稿意见基本上是固定的八股文：
- 简述我都出来的作者所认为的主要发现及其对领域发展的潜在贡献；
- 着重论述我认为可能存在重大问题的地方（包括试验设计、数据处理、观点讨论等等）；
- 阐述我觉得文章可以改进的地方（当然也有提不出改进方案的稿子）；
- 第四部分给作者指出一些小的表达、引用及表达方面疏漏的地方（一般提供具体的行号）。
当然这个八股格式是我在阅读别人给我自己文章写的审稿意见以及我审稿后编辑社反馈的其他审稿人的审稿意见的基础上这些年慢慢总结出来的。我曾经收到过两句话的拒稿意见，也因此对那些无厘头而蛮横的审稿意见深恶痛绝，同时对自己撰写的审稿意见长期比较在意。
华中农业大学第三综合楼